??????????????????????????????
?
關(guān)鍵詞：秦書八體? 蟲書? 鳥蟲書? 花體字? 手寫體
?
?
“蟲書”之名始見于許慎《說(shuō)文序》：“自爾秦書有八體：一曰大篆，二曰小篆,，三曰刻符,，四曰蟲書，五曰摹印,，六曰署書,，七曰殳書，八曰隸書”[1],。然而,，對(duì)于蟲書的具體所指、用途,、命名原因等問(wèn)題,，許慎未做展開說(shuō)明。同時(shí),，《說(shuō)文序》所記秦書八體之后的新莽六書中,，又有“鳥蟲書”一體,，于是后世注家皆將“蟲書”等同于“鳥蟲書”，并以具體的“鳥蟲”之形來(lái)理解蟲書,，從而將蟲書當(dāng)成了一種“花體字”,。如顏師古《漢志》注：“蟲書，謂像蟲鳥之形,，所以書幡信也,。”[2]徐鍇注《說(shuō)文》：“蟲書即鳥書,，以書幡信,。首像鳥形，即下云鳥蟲書是也”,。[3]更有學(xué)者從文字學(xué)方面調(diào)和秦書八體之“蟲書”與新莽六書之“鳥蟲書”名稱不相統(tǒng)一的矛盾,，認(rèn)為“蟲書”之名與“鳥蟲書”無(wú)異。如《說(shuō)文》段注：“上文曰蟲書,，此曰鳥蟲書,，謂其或像鳥，或像蟲,，鳥亦稱羽蟲也”[4],。特別是近世以來(lái)，以鳥,、蟲等為裝飾手法的大量春秋戰(zhàn)國(guó)青銅器及兩漢璽印,、瓦當(dāng)?shù)鹊某鐾粒谔嵘巳藗儗?duì)蟲書關(guān)注度的同時(shí),，也進(jìn)一步強(qiáng)化了蟲書為“花體字”的傳統(tǒng)觀念,。“蟲書為花體字”之說(shuō)為當(dāng)代學(xué)者所普遍接受,，郭沫若,、呂思勉、容庚,、陳夢(mèng)家,、唐蘭、叢文俊,、陳昭容等均主此說(shuō),。
啟功最先提出了“蟲書與帶有小曲線裝飾或鳥形裝飾以及接近鳥狀的花體字似非同類”的觀點(diǎn)，首次將“蟲書”與春秋戰(zhàn)國(guó)直至兩漢的“花體字”區(qū)別開來(lái),，但他同時(shí)認(rèn)為蟲書是篆書手寫體的別名,，則又為一偏。嗣后李學(xué)勤根據(jù)漢《張掖都尉棨信》的字體特征,，初步推測(cè)蟲書可能就是線條屈曲蜿蜒的手寫體：“《說(shuō)文序》稱秦書八體,，四曰蟲書,；新莽六書，六曰鳥蟲書,，所以書幡信也,。新莽與這件棨信的時(shí)代是相近的。所謂鳥書,，是在字的筆畫間附加鳥形,，研習(xí)文字的人比較熟悉。至于什么是蟲書,，則至今尚無(wú)定論,。這件棨信上的字體，似乎是故作蜿蜒,，是否就是專門用來(lái)書寫幡信的蟲書,，這個(gè)有趣的問(wèn)題有待深入研究?！?/span>[5]李學(xué)勤的推測(cè)頗具啟發(fā)性，只是他將新莽六書中的鳥蟲書析分為“鳥書”與“蟲書”兩種不同書體,，顯然有失公允（有悖于新莽六書的“六體”數(shù)目）,。
是“花體字”還是一種“手寫體”，這是研究秦書八體之蟲書名實(shí)首先要解決的核心問(wèn)題,。
?
有學(xué)者對(duì)史書中所載書體之名進(jìn)行過(guò)專門統(tǒng)計(jì),，總量多達(dá)三百余種,。[6]這三百余種書體，絕大多數(shù)都異于我們習(xí)見的篆,、隸,、楷、行,、草五體書的一般形態(tài),，如金鵲書、玉文書,、鵠頭書,、日書、龜文書,、鳳書,、麒麟書、云書,、仙人書,、列書,、真文書、花草隸,、鐘鼓隸,、龍虎篆等，或結(jié)構(gòu)新奇,，或筆法獨(dú)特,，極富裝飾意味。徐堅(jiān)《初學(xué)記》卷二十一《文字第三·敘事》：“蕭子良《古今篆隸文體》有藁書,、楷書,、蓬書、懸針書,、垂露書,、飛白書、填書,、奠書,、鳥書、虎爪書,、偃波書,、鶴頭書、象形篆,、尚方大篆,、鳳鳥書、科斗書,、蟲書,、龍虎書、仙人書,、芝英書,、十二時(shí)書、倒薤書,、象書,、麒麟書、金錯(cuò)書,、蚊腳書,，凡數(shù)十種，皆出于六義八體之書,，而因事生變者也”[7],。對(duì)于這些“出于六義八體，因事生變”的特殊書體,，六朝以前人們多以各自風(fēng)格獨(dú)立命名,，隋之后統(tǒng)一歸納,，名之為“雜體書”，今人多謂之“花體字”,。
今所見漢以前花體字可按時(shí)間劃分為兩大系：春秋戰(zhàn)國(guó)一系與兩漢一系,。
春秋戰(zhàn)國(guó)一系。春秋戰(zhàn)國(guó)花體字主要嵌錯(cuò)在一些青銅器上,，尤以兵器,、樂器、酒器為多,。僅就目前所見裝飾有花體字的青銅器數(shù)量而言,，長(zhǎng)江中下游地區(qū)的東南各國(guó)，尤其是吳,、楚,、越三國(guó)，花體字的應(yīng)用最為頻繁,，風(fēng)格也最具代表性,。楚國(guó)的有《楚王孫漁戈》、《楚王酓璋戈》,、《楚王酓肯盤》等,。其中，《楚王酓璋戈》以鳥,、蟲二物為裝飾，結(jié)字布白大開大合,，繁簡(jiǎn),、疏密對(duì)比強(qiáng)烈，美化效果明顯（見圖一）,?！冻?/span>酓肯盤》線條盤曲回繞，屈卷自如,，局部的個(gè)別肥筆被無(wú)數(shù)大致均勻的細(xì)線串聯(lián)了起來(lái),，極富裝飾效果；越國(guó)的有《越王勾踐劍》,、《越王者旨于賜劍》,、《越王州句劍》等。其中,，《越王勾踐劍》鳥,、蟲二物同銘，全銘八字,，三字飾以鳥首,，一字飾以鳥足,，一字飾以雙鳥，其余為蟲形（見圖二）,；吳國(guó)的有《王子于戈》,、《吳王光道戈》、《攻（吾）王光戈》等,。其中,，《王子于戈》鳳、龍,、蟲三物同銘,，銘文共七字，兩字飾以龍,，兩字飾以鳳,，三字飾以蟲（見圖三）。龍,、鳳,、鳥、蟲是春秋戰(zhàn)國(guó)一系花體字的主要裝飾物象,。
???? 
?? 
???????? 圖一???????????????? 圖二??????????????????? 圖三
兩漢一系,。今所見兩漢期間裝飾有花體字的器物類型較之先秦豐富，主要有印章,、瓦當(dāng),、銅鏡、銅壺等,。其中,，印章大約有四百余方，是研究漢代花體字的重要資料,，如《蘇意印》,、《潘剛私印》、《武意印》等,。這些花體字印文,，線條起止處往往勾勒出鳥的首、尾之形,，一些簡(jiǎn)單的線條通常又會(huì)被刻成魚形,，如《蘇意》、《武意》二印“意”之上點(diǎn)（見圖四）,。也有的印文,，線條雖不作鳥、魚之形，但盤曲回繞,，藉以填滿整個(gè)印面,，如《潘剛私印》（見圖五）。漢代瓦當(dāng)上的花體字在裝飾手法上更可謂是登峰造極,，極盡變化之能事,，如《永受嘉福瓦當(dāng)》，文字線條既似蔓草,，又如祥云,，華美流動(dòng)，輕柔飄逸（見圖六）,；《千秋萬(wàn)歲瓦當(dāng)》,，“千”字完全處理成一展翅的鳥形，其首筆為鳥首,，中橫為兩翼,，中豎下部左右兩邊各增三點(diǎn)，似鳥翼張開,，這一處理手法使瓦當(dāng)?shù)恼w畫面立時(shí)活躍了起來(lái)（見圖七）,。裝飾有花體字的漢鏡也不在少數(shù)，漢鏡鏡背一般是將圖案花紋與花體字相結(jié)合,，如《常富貴,，安樂用鏡》，凡十二字,，均飾以鳥形,，并且每個(gè)鳥形都裝飾在文字的上半部分，受鏡面空間限制,，鏡文字形均趨正方,，而單字上部的鳥形裝飾又恰恰可以將這種單調(diào)的正方體勢(shì)打破，同時(shí)又與外圍的圖案花紋遙相呼應(yīng),，渾然一體（見圖八）。1972年,，滿城漢墓出土了兩個(gè)銅壺,，銅壺銘文堪稱花體字的典范：銘文線條的起筆與轉(zhuǎn)折處均附加了許多像是鳥頭的圖案，所有線條都處理成了回環(huán)曲折的雙線,，且略作舒卷,，形似夔龍，整體畫面動(dòng)感十足（見圖九）,。
??????? 圖四????????????????? 圖五?????????? 圖六?????????? 圖七
?? 
????? 
???????????? ? 圖八??????????????????????????? 圖九
郭沫若說(shuō)：“東周而后，書史之性質(zhì)變而為文飾,。如鐘之銘多韻語(yǔ),，以規(guī)整之款式鏤刻于器表,，其字體亦多作波磔而有意求工。……凡此均于審美意識(shí)之下所施之文飾也,，其效用與花紋同,。”[8]所謂“書史”就是指文字的書記功能,，是對(duì)先秦一般情況下文字書寫的性質(zhì)界定,；所謂“文飾”就是把文字當(dāng)成一種裝飾載體，是對(duì)先秦龍,、鳳,、鳥、蟲書等花體字的性質(zhì)界定,。郭沫若所言之“書史”與“文飾”,，可以看成是對(duì)所有歷史時(shí)期“一般情況下的文字書寫”與“花體字”，二者之間不同性質(zhì)功用的高度概括,。
“花體字”與“一般情況下的文字書寫”,，在表現(xiàn)手法及文字的識(shí)讀性方面存在明顯的差異。
作為“一般情況下的文字書寫”,，主要都是運(yùn)用毛筆一次揮運(yùn)成形,，沒有重復(fù)性和逆轉(zhuǎn)性，不作反復(fù)修改與涂抹,，并盡可能的在快速簡(jiǎn)便的書寫中實(shí)現(xiàn)文字傳播交流的工具功能,，這種文字通常被稱之為“手寫體”，這種表現(xiàn)手法又通常被稱之為文字的“書寫性”,。而“花體字”則是把文字當(dāng)成了一種裝飾紋樣,、一種圖案。為了實(shí)現(xiàn)其裝飾效果,，花體字大量采用了添加,、省簡(jiǎn)、嵌入,、夸張,、變形等手法，這些手法在性質(zhì)上與文字的書寫性是完全背離的,，屬于典型的“工藝制作”范疇,。誠(chéng)如徐鍇《說(shuō)文系傳》中所說(shuō)的“（花體字）隨事立制，同于圖畫,，非文字之?！薄?/span>[9]書寫性與工藝制作的不同，是作為“一般情況下的文字書寫”與“花體字”在表現(xiàn)手法方面的主要區(qū)別,。
文字作為一種傳播交流的工具,，“識(shí)讀性”是其基本功能。文字的識(shí)讀性,，是基于文字線條與結(jié)構(gòu),，均是作為一種大眾共識(shí)的抽象符號(hào)為基本前提，而得以實(shí)現(xiàn)的,。作為“一般情況下的文字書寫”,，其美觀性、藝術(shù)性的追求,，歸根結(jié)底都是對(duì)這些抽象符號(hào)在保持其大眾共識(shí)前提下的再加工,。而“花體字”則是作為一種形同圖畫的“文飾”而存在的，其識(shí)讀性雖然不能說(shuō)沒有,，但也已經(jīng)完全退居到了次要的地位,。花體字為了實(shí)現(xiàn)其裝飾效果而大量采用的添加,、嵌入,、夸張、變形等手法,，實(shí)際上都是對(duì)文字識(shí)讀性的顛覆,、變亂與弱化，如果拋開它的美化裝飾功能,，單就文字的識(shí)讀性而言,，我們甚至可以說(shuō)，花體字是對(duì)文字形體的肆意變形,，甚至是虛妄捏造,，目為“天書”也未嘗不可。觀歷史上的一切花體字,，難辨難識(shí),，是其共同的屬性。文字識(shí)讀性的強(qiáng)弱或有無(wú),，是作為“一般情況下的文字書寫”與“花體字”的又一主要不同之處,。
明確了“花體字”與“一般情況下文字書寫”在表現(xiàn)手法與文字識(shí)讀性方面的不同，對(duì)于我們正確理解蟲書之名實(shí)由來(lái)意義重大,。
許慎《說(shuō)文序》：
?
《尉律》：學(xué)僮十七以上,，始試，諷籀書九千字，乃得為史,。又以八體（秦書八體）試之,，郡移太史并課，最者以為尚書史,。[10]
?
班固《漢志》：
?
漢興,，蕭何草律，亦著其法,，曰：太史試學(xué)僮,，能諷書九千字以上，乃得為史,。又以六體（實(shí)為八體）試之,，課最者以為尚書、御史,，史書令史,。[11]
?
“張家山漢簡(jiǎn)”《史律》：
?
試史學(xué)僮以十五篇，能諷書五千字以上,，乃得為史,。又以八體試之，郡移其八體課大史,，大史誦課,。取最一人以為其縣令史，殿者勿以為史,。三歲壹并課,，取最一人以為其尚書卒史。[12]
?
秦書八體是將來(lái)為史者的史學(xué)僮必須掌握的專業(yè)技能,，相應(yīng)的也就是說(shuō)蟲書的作者是史官,。
《后漢書·蔡邕傳》載：
?
又尚方工技之作,，鴻都篇賦之文,，可且消息，以示惟憂,?！对?shī)》云：“畏天之怒，不敢戲豫”,，天戒誠(chéng)不可戲也,。[13]
?
這是蔡邕上書靈帝罷黜鴻都門學(xué)中的話?！吧蟹焦ぜ贾?，鴻都篇賦之文”是蔡邕上書要求靈帝罷黜的內(nèi)容,。此處的“鴻都篇賦之文”比較容易理解，就是指一般的辭賦文學(xué),。那么“尚方工技之作”如何解釋呢,？這就涉及到鴻都門學(xué)中諸生所擅長(zhǎng)的專業(yè)技能?！逗鬂h書·蔡邕傳》載：“初,，帝好學(xué)，自造《皇羲篇》五十章,，因引諸生能為文賦者,，本頗以經(jīng)學(xué)相招，后諸為尺牘及工書鳥篆者,，皆加引招,，遂至數(shù)十人?！?/span>[14]《后漢書·陽(yáng)球傳》也載陽(yáng)球奏罷鴻都門學(xué)曰：“或獻(xiàn)賦一篇,，或鳥篆盈簡(jiǎn)，而位升郎中,，形圖丹青,。……愿罷鴻都之選,，以消天下之謗,。”[15]可見,，“辭賦”與“鳥篆”是鴻都門學(xué)諸生的專擅,。以此與蔡邕的“尚方工技之作，鴻都篇賦之文”相對(duì)照,，可知所謂的“尚方工技之作”就是指的“鳥篆”,。相應(yīng)的，也就是說(shuō)“尚方工技”是鳥篆的作者,。同時(shí),，從陽(yáng)球“形圖丹青”的描述來(lái)看，這種鳥篆不可能是指“一般情況下文字書寫”,，而是指“花體字”——所謂“圖”,，是指用繪畫的方法所表現(xiàn)出來(lái)的形象。如梁庾元威《論書》曰：“齊末王融圖古今雜體,，有六十四書,。”[16]再如孫過(guò)庭《書譜》中批評(píng)花體字為“乍圖真于率爾,，或?qū)懭鹩诋?dāng)年,，巧涉丹青,，工虧翰墨，異夫楷式,。”[17]這些都說(shuō)明了花體字類于圖畫,。
按容庚,、李學(xué)勤的理解，“所謂鳥書,，是在字的筆畫間附加鳥形”[18],，則“鳥篆”只是“裝飾性花體字”中的一類。那么,，《后漢書·蔡邕傳》所載的“尚方工技之作”,，是否就只能說(shuō)明鴻都門學(xué)中諸生所擅長(zhǎng)的鳥篆其應(yīng)有的作者是尚方工技，而其它類型花體字的作者或許就另有其人了,？
“尚方”是戰(zhàn)國(guó)至兩漢期間隸屬少府,，為皇家作器的中央直屬機(jī)構(gòu)，《后漢書·百官志》曰：“尚方令一人,，六百石,。本注曰：掌上手工作御刀劍諸好器物”[19]。按《史記·絳侯周勃世家》“條侯子為父買工官尚方甲楯五百被可以葬者,。”司馬貞索隱：“工官即尚方之工,，所作物屬尚方，故云工官尚方,?！?/span>[20]《莊子·漁父》：“工技不巧，貢職不美,?！?/span>[21]據(jù)此可知，“工官尚方”即蔡邕所說(shuō)的“尚方工技”,，是隸屬“尚方”的皇家器物的制作者,。今所見兩漢尚方器物不在少數(shù)，尤以銅鏡為多,，銅鏡銘文開頭有“尚方作竟真大好”,、“尚方作竟大毋傷”等內(nèi)容，均為“裝飾性花體字”,。這些鏡文花體字形態(tài)各異,，裝飾手法多樣，裝飾物象也不拘泥于單一鳥形,，此足證尚方工技所作花體字非狹義的“鳥篆”一類,。蔡邕之所以引《詩(shī)》：“畏天之怒,，不敢戲豫，天戒誠(chéng)不可戲也”來(lái)規(guī)勸靈帝,，無(wú)非就是說(shuō)工書花體字只是尚方工技的業(yè)務(wù)職能,，帝王及士人參與有辱國(guó)體，易招天譴,。
《禮記·王制》：“凡執(zhí)技以事上者：祝,、史、射,、御,、醫(yī)、卜及百工,。凡執(zhí)技以事上者,，不貳事，不移官,，出鄉(xiāng)不與士齒”[22],。與先秦相比，秦漢時(shí)期“工技”的職守與地位并沒有發(fā)生根本性的變化——“工技”作為國(guó)家特殊的一種資源財(cái)富,，同樣處于嚴(yán)格地控制之下,，不能遷居，不能改行它業(yè),。從現(xiàn)在所能見到的漢以前不同歷史時(shí)期花體字風(fēng)格類型來(lái)分析,，我們也可以得出花體字的作者只能是這種處于相對(duì)封閉狀態(tài)下的“工技”階層。
叢文俊《中國(guó)書法史·先秦秦代卷》中說(shuō)：“它們（春秋戰(zhàn)國(guó)裝飾性金文）的書寫,、刻鑄,、模制工藝自成系統(tǒng)，其書體及作品風(fēng)格均來(lái)自工匠系統(tǒng)內(nèi)部的傳承,，包括世守其業(yè)的父子兄弟相傳,、或師徒相傳的字樣和設(shè)計(jì)草本，故能獨(dú)立于知識(shí)階層筆下的書體演進(jìn)之外,，超然于文字考課制度之外,，表現(xiàn)為滯后與穩(wěn)定，變化而多裝飾,，頗具特色”,，“從春秋戰(zhàn)國(guó)開始，裝飾書體即成為工匠題銘的一個(gè)重要方面,。器主均為王公貴族,，由兼善書畫的工匠精心設(shè)計(jì)，鑄后施以嵌錯(cuò)工藝,，取金銀為飾,，使題銘富麗堂皇,。西漢中山靖王劉勝墓出土的兩件銅壺，鳳紋書與戰(zhàn)國(guó)以來(lái)的漆繪圖案大體相同,，表明工匠所用紋樣之傳承的一致性”[23],。另外我們將先秦花體字與兩漢的相對(duì)照，也可以發(fā)現(xiàn)漢以前歷代裝飾性花體字風(fēng)格的一脈相承,。如戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)的《搏武鐘》,，“搏”字右上部的鳥首，與漢《武意印》中的“武”字,，二者在美化裝飾手法上幾乎完全一樣；再如,，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期越國(guó)的《奇字劍》,，其銘文線條與漢印《曹嫥》的文字裝飾手法也很相象。先秦與兩漢之間的器物圖案與文字裝飾手法的驚人一致,，說(shuō)明了這種裝飾性花體字的作者只能是處于相對(duì)封閉行業(yè)狀態(tài)下的工匠階層,，而不是與文字演變?nèi)缬半S形、與時(shí)俱進(jìn)的史官,。
史官與工技自古以來(lái)就是不同職守的兩個(gè)群體,，史官用筆在寫字，而工技則是用規(guī)具在設(shè)計(jì)字,。楊樹達(dá)《積微居小學(xué)述林》云：“以字形考之,，工象曲尺之形，蓋即曲尺也”[24],?！肮ぁ庇勺钕鹊那哂忠隇槭褂们摺A規(guī)之類的工匠,，如《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》的“工欲善其事,，必先利其器”[25]。秦書八體之蟲書的作者是史官而非工匠,，客觀上也即說(shuō)明了這種書體不可能是裝飾性花體字,。
前已論,，花體字的主要功用為文飾,，不重在識(shí)讀，如果秦書八體之蟲書的用途與此不符,，則可證明這種書體非裝飾性花體字,。
有關(guān)秦書八體之蟲書的用途，《說(shuō)文序》中未作交代,，不過(guò),，我們可以通過(guò)新莽六書的相關(guān)記載推理得知,。
首先，我們分析一下新莽六書的作者,。秦書八體是將來(lái)為史者的史學(xué)僮必須掌握的專業(yè)技能,，史官是秦書八體的作者。那么,，新莽六書的情況又當(dāng)如何,，其作者又是哪個(gè)階層？《說(shuō)文序》載“新莽六書”曰：
?
及亡新居攝,，使大司空甄豐等校文書之部,，自以為應(yīng)制作，頗改定古文,。時(shí)有六書：一曰古文,，孔子壁中書也。二曰奇字,，即古文而異者也,。三曰篆書，即小篆,。秦始皇帝使下杜人程邈所作也,。四曰佐書，即秦隸書,。五曰繆篆,，所以摹印也。六曰鳥蟲書,，所以書幡信也,。[26]
?
也就是說(shuō)，新莽六書是甄豐“校文書部”產(chǎn)生的,，此“校文書部”之“文書”,，也即點(diǎn)出了新莽六書的作者。按“文書”即指官方的公文,，《史記·李斯列傳》：“明法度,，定律令，皆以始皇起,。同文書,。治離宮別館，周遍天下,。”[27]漢王充《論衡·別通》：“蕭何入秦,，收拾文書。漢所以能制九州者，文書之力也,。”[28]史官是政府文書的責(zé)任者,，相應(yīng)的也就是說(shuō)新莽六書的作者也是史官。
知道了新莽六書的作者,，讓我們?cè)賮?lái)看一下新莽六書之中用來(lái)“書幡信”的書體之名,。以往學(xué)者大都將秦書八體之“蟲書”等同于新莽六書之“鳥蟲書”，并將鳥蟲書之名析分為具體的“鳥”,、“蟲”之形,，來(lái)理解秦書八體之蟲書，其實(shí)這種做法有待商榷,。
有關(guān)新莽六書的內(nèi)容,，許慎《說(shuō)文序》、班固《漢志》及荀悅《漢紀(jì)》均有記載,?！墩f(shuō)文序》：
?
時(shí)有六書：一曰古文，孔子壁中書也,。二曰奇字，即古文而異者也,。三曰篆書,，即小篆。秦始皇帝使下杜人程邈所作也,。四曰佐書,，即秦隸書。五曰繆篆,，所以摹印也,。六曰鳥蟲書，所以書幡信也,。[29]
?
《漢志》：
?
六體者,，古文﹑奇字﹑篆書﹑隸書﹑繆篆﹑蟲書，皆所以通知古今文字,，摹印章書幡信也,。[30]
?
《漢紀(jì)》：
?
書有六體，謂古文,、奇字,、篆書、隸書,、（繆篆）,、蟲書也。[31]
?
同是東漢人，對(duì)于新莽六書中用之于書幡信的書體,，許慎名之為“鳥蟲書”,，而班固與荀悅則名之為“蟲書”?！跋x書”與“鳥蟲書”孰是孰非,，僅就此三處記載本身是無(wú)法做出確切判斷的，而將秦書八體之蟲書等同于《說(shuō)文序》所載新莽六書之鳥蟲書,，并將鳥蟲書之名析分為“鳥”,、“蟲”二物來(lái)理解秦書八體之蟲書，則無(wú)異于承認(rèn)《說(shuō)文序》所記之“鳥蟲書”為是,，而無(wú)視《漢志》與《漢紀(jì)》所載“蟲書”的存在,，這種做法非只方法論上有誤，并且是一種非常冒險(xiǎn)的行為,。因?yàn)椤跋x書”與“鳥蟲書”雖僅一字之差,，然性質(zhì)卻會(huì)發(fā)生根本變化：蟲書可以理解為一種線條具有抽象蟲體之態(tài)的手寫體（下文詳論），而鳥蟲書之“鳥”卻無(wú)法與手寫體抽象的線條及結(jié)構(gòu)形態(tài)發(fā)生聯(lián)系,，只能理解為是一種花體字,。容庚、李學(xué)勤等前輩學(xué)者之所以肯定“鳥書”為“筆畫間附加鳥形”之說(shuō),，而糾結(jié)于“蟲書”之名實(shí),，主要原因也在于此。既然鳥蟲書只能是指花體字,，按前文所論,，那么它的作者也只能是工匠，這顯然與新莽六書的作者（為史官）無(wú)法統(tǒng)一起來(lái),。單單就此而言,，《說(shuō)文序》言新莽六書中用來(lái)“書幡信”的書體為“鳥蟲書”，是非常令人懷疑的,。我們與其相信許慎的“鳥蟲書”,，倒不如相信同為東漢人的班固與荀悅二家的“蟲書”為是。
從用途上來(lái)說(shuō),，新莽六書中用來(lái)“書幡信”的書體也不可能是指裝飾性花體字,。崔豹《古今注》：“信幡，古之徽號(hào)也,，所以題表官號(hào),，以為符信，故謂之信幡也,?！?/span>[32]“徽號(hào)”古語(yǔ)曰“徽幟”，按《周禮·司常》注,，“徽幟,，旌旗之細(xì)也”[33]，《說(shuō)文》“旙,，幅胡也”,，徐鉉曰：“胡，幅之下垂者也”[34],，也就是說(shuō)信幡是旌旗的一種,，是用于懸掛的長(zhǎng)條形旗子。信幡的這一形制特征,，決定了它與同樣作為憑信的符,、印等的不同——幡信用于懸掛展示。王念孫《讀書雜志·管子十》：“徽織即徽識(shí),。”[35]所謂“識(shí)”也就是讓人辨識(shí),，而所辨識(shí)者也只能是指信幡上的文字內(nèi)容。如作為幡信之一種的“明旌”,，其功用《禮記·檀弓下》中有過(guò)專門記載：“銘,，明旌也。以死者為不可別已,，故以其旗識(shí)之”[36],。
前文已述，花體字等同“天書”,，其主要功能不在于識(shí)讀，而在于美化裝飾,，難辨難識(shí)是花體字的共性特征,，倘若用花體字來(lái)書寫幡信，那么作為異于其它符信的懸掛展示功能,，也就無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)了,。故此，我們說(shuō)作為用來(lái)書幡信的書體不可能是花體字,，相應(yīng)的也就再次證明了新莽六書中用來(lái)書幡信的書體之名只可能是“蟲書”,，而不會(huì)是“鳥蟲書”。
從《周禮·司?！芳啊抖Y記·檀弓》等的記載來(lái)看,，“幡信制度”由來(lái)已久。《管子·事語(yǔ)》：“農(nóng)夫寒耕暑耘,，力歸于上,，女勤于緝績(jī)徽幟，功歸于府者，非怨民心傷民意也,?！?/span>[37]“女勤于緝績(jī)徽幟”說(shuō)明了信幡是先秦時(shí)代應(yīng)用廣泛的一種憑信形式。沒有任何記載說(shuō)明秦及漢初之時(shí)曾經(jīng)廢除過(guò)“幡信制度”,，加之秦書八體之蟲書又與新莽六書中用來(lái)書幡信的書體之名相同,，故此，我們就有充分的理由說(shuō),，秦書八體中的蟲書也是專門用來(lái)書幡信的,。況且，《說(shuō)文序》載“三曰刻符,，四曰蟲書,，五曰摹印”，三種書體次第排列,，“刻符”是符上的文字,，符是一種憑信，“摹印”是用于印章上的文字,，印章也是一種憑信,，作為兩種憑信書體之間的“蟲書”，它最大的可能也是一種憑信,。與新莽六書中用來(lái)書幡信的書體非花體字同理,，秦書八體中用來(lái)書幡信的蟲書也不可能是指花體字。
蟲書的作者是史官,，花體字的作者則是工匠,，蟲書的作用是書幡信，書幡信的書體不可能是花體字,。兩方面結(jié)合起來(lái),，足以充分說(shuō)明秦書八體之蟲書非裝飾性花體字。況且,，蟲書既然被列入秦書八體,，必然是當(dāng)時(shí)的一種秦文常用類型，如果這種文字是指裝飾性花體字,，那么就無(wú)法解釋在先秦非秦地及秦之后花體字大量面世的今天,，仍舊未見一例秦花體字的現(xiàn)象。
?
?
與金石銘文不同,，用于書寫幡信的材料為絹帛，絹帛易腐,，保存不易,，故秦及漢初幡信無(wú)傳?，F(xiàn)在所能見到的最早的幡信是自上世紀(jì)五十年代以來(lái)，甘肅一地所出土的西漢晚期至東漢中期的一件棨信與三件明旌,。透過(guò)這四件幡信實(shí)物,，我們基本能夠窺得有關(guān)秦書八體之蟲書相對(duì)具體的風(fēng)格特征。
《張掖都尉棨信》,，1973年甘肅居延考古隊(duì)在居延肩水金關(guān)遺制發(fā)現(xiàn),，該棨信為紅色織物，長(zhǎng)21厘米,，寬16厘米,，墨書“張掖都尉棨信”六字，字徑在10厘米左右,。李學(xué)勤對(duì)該棨信有過(guò)專門論述：“棨信,，《說(shuō)文》稱為綮，說(shuō)：綮,，……一曰徽幟,，信也，綮,、棨通用字,，因棨信用帛制，所以也寫做從系的綮,?！鳛榛諑眯诺臈ば牛簿褪轻π?，或者叫信幡,。《古今注》：‘信幡,，古之徽號(hào)也,，所以題表官號(hào)，以為符信,，故謂之信幡也,?！瘬?jù)此,，第一，棨信即信幡,，是古之徽號(hào),，即一種旌旗。第二,，信幡上題有官號(hào),。第三,，信幡的作用是作為符信?！?/span>[38]《張掖都尉棨信》文字為篆書,，體勢(shì)縱長(zhǎng)，線條粗細(xì)大致均勻,，且多做曲屈扭動(dòng)之狀,，與秦《泰山刻石》一類風(fēng)格略有不同（見圖十）。
??????? 
???????? 
??????? 
???????????????? 圖十?????????????????????? 圖十一???????????? 圖十二
上世紀(jì)五十年代末,，在甘肅武威磨嘴子漢墓群中,，相繼發(fā)現(xiàn)了三件西漢晚期至東漢中期的用墨或朱砂書寫在絲麻一類材料上的“明旌”?！懊黛骸笔?/span>豎在靈柩前標(biāo)志死者官職和姓名的幡信,，多用絳帛粉書。按漢以前喪禮制度,，品官題寫曰“某官某公之柩”,，士或平民則稱“顯考顯妣”。甘肅所出土的三件明旌皆標(biāo)“某某某之柩”,，故其也應(yīng)當(dāng)是由供職于官方的史官來(lái)書寫的,，不能簡(jiǎn)單的把它們看成是一般民用之物。
第一件是1959年從磨嘴子第四號(hào)墓出土的,，年代約在東漢初期至中期?，F(xiàn)藏于中國(guó)歷史博物館，明旌長(zhǎng)206厘米,，寬45厘米,，是一件紅色麻線織成的布，上有墨書“姑藏西鄉(xiāng)閹導(dǎo)里壺子梁之（柩）”（見圖十一）,。該銘旌字形較大,，字徑在15厘米至18厘米左右，篆書,，體勢(shì)縱長(zhǎng),，“鄉(xiāng)”字垂腳伸長(zhǎng)尤為明顯，“子”字線條屈曲婉轉(zhuǎn)之態(tài)甚于《張掖都尉棨信》,。
第二件是1959年在磨嘴子二十二號(hào)漢墓出土的絹織明旌,，年代約在西漢晚期，現(xiàn)藏于甘肅博物館,，長(zhǎng)220厘米,，寬37厘米。上書“姑藏渠門里張??? 之柩”,，篆書,，字徑約15厘米,，線條略顯方硬，應(yīng)當(dāng)是受同時(shí)期隸書影響的結(jié)果,，其中“姑”,、“柩”二字線條屈曲回繞明顯。
第三件也是1959年從磨嘴子23號(hào)墓出土的,，年代約在東漢初期,，現(xiàn)藏于甘肅省博物館，絹織物,，長(zhǎng)115厘米,，寬38厘米，篆書兩行,，書“平陵敬事里張伯升之柩,，過(guò)所毋哭”，文字線條屈曲婉轉(zhuǎn),，猶若蝮蟲,，其中“毋”字最為明顯（見圖十二）。
《張掖都尉棨信》所反映出的體勢(shì)縱長(zhǎng),，線條屈曲回繞,，且沒有明顯粗細(xì)變化的書寫風(fēng)格，均不同程度的存在于三件明旌之中,。故此,，我們說(shuō)《張掖都尉棨信》所反映出的這種篆書書寫風(fēng)格，基本能夠代表西漢中晚期以來(lái)幡信書體的總體特征,。筆者分析,，秦及漢初用來(lái)書幡信的蟲書，其風(fēng)格也應(yīng)大致如此,。首先,，作為官方特殊應(yīng)用功能的幡信，只可能是選取作為官方正體的篆書來(lái)書寫,；幡信作為一種特殊用途的信物,，倘若如“馬王堆帛書”《陰陽(yáng)五行篇》般，以篆書的一般手寫體——科斗文來(lái)表達(dá),，則顯得過(guò)于草率,，故其文字如秦《泰山刻石》、《陽(yáng)陵虎符》般選取粗細(xì)基本一致的線條來(lái)書寫,；幡信字體線條輕微的扭動(dòng)和適度的屈曲回繞,，其原因可作如此解釋：?jiǎn)⒐φf(shuō)“我們只要看那些頌功刻石,，筆畫圓勻,，絕非不經(jīng)加工的手寫原樣”[39],。不經(jīng)過(guò)描摹與修飾，直接在絲麻上書寫出圓勻一律的線條,，并不是一件很容易的事情,，有篆書書寫經(jīng)驗(yàn)者可以明顯的體會(huì)到，書寫《泰山刻石》,、《嶧山刻石》一類圓勻一律的篆書,，要比書寫《張掖都尉棨信》一類略帶屈曲變化的困難得多。故此,，幡信線條雖大致均勻而又屈曲蜿蜒,，形如蝮蟲；幡信書體多體勢(shì)縱長(zhǎng),，與秦《泰山刻石》一類所謂標(biāo)準(zhǔn)小篆結(jié)構(gòu)縱展,，寬高比例趨于黃金分割的書寫一理，原因就是這種風(fēng)格能夠滿足幡信莊重,、嚴(yán)謹(jǐn),、美觀的實(shí)用要求。
