??? 迄今為止,，中國(guó)有確切紀(jì)年的歷史可以上溯至公元前841年,，即西周共和元年,。為了解決夏商周斷代問(wèn)題，中國(guó)政府于上世紀(jì)九十年代中期決定啟動(dòng)“夏商周斷代工程”,，試圖通過(guò)采用考古開發(fā)、文獻(xiàn)解讀和現(xiàn)代化的碳十四年代測(cè)定技術(shù)攻克這一難題。在不同領(lǐng)域的專家學(xué)者們的共同努力下，2000年11月9日,，課題組領(lǐng)導(dǎo)和首席科學(xué)家們?cè)诒本┱脚e行“夏商周斷代工程階段性成果新聞發(fā)布會(huì)，從而給出了“三代”紀(jì)年的一個(gè)大概框架：

夏：??? 公元前2070年-1600年

?商：??? 公元前1600年-1046年

西周：? 公元前1046年-771年

??? 當(dāng)然,，由于近百年來(lái)中國(guó)考古學(xué)取得的成績(jī)，商后期到西周這段時(shí)間的年代區(qū)分比較詳細(xì)一些,，商前期至夏始年的年代確定由于文獻(xiàn)記載的分歧和碳十四測(cè)年技術(shù)本身的誤差范圍的存在,，還具有一定的不確定性。

??? 然而,，在國(guó)際漢學(xué)界,，夏朝到底存在不存在？是神話還是歷史,？這些問(wèn)題始終還都是疑問(wèn),。在國(guó)內(nèi)史學(xué)界，夏朝的文字在哪里,？夏朝的都城在哪里,？這些問(wèn)題也在時(shí)時(shí)地困擾著相關(guān)的學(xué)者們。

??? 筆者最近在《也談古漢語(yǔ)系詞的產(chǎn)生和發(fā)展》一文當(dāng)中對(duì)于陶寺遺存當(dāng)中的一個(gè)殘破扁壺上的文字進(jìn)行了識(shí)讀,，2007年6月22日晚上,，筆者在閱讀由李學(xué)勤主編、孟世凱副主編,、詹子慶寫作的《夏史與夏代文明》[1]一書的第四章時(shí),，突然受到啟發(fā)，發(fā)現(xiàn)這個(gè)殘破扁壺應(yīng)該是大禹家族或國(guó)號(hào)相關(guān)的物品,，那么,，發(fā)現(xiàn)這個(gè)物品的地點(diǎn)附近就一定是早期夏人的主要活動(dòng)區(qū)域，而陶寺附近發(fā)現(xiàn)的都城,，應(yīng)與大禹有關(guān),。

??? 如果這些結(jié)論成立,，那么，測(cè)定扁壺及其發(fā)現(xiàn)地的其他物品的碳十四含量,，就有可能得到更可靠的夏始年的測(cè)年結(jié)果,，關(guān)于夏朝的“神話說(shuō)”就會(huì)破產(chǎn)，相關(guān)的歷史文獻(xiàn)的可信度就會(huì)大大提高,。

（一） 為什么說(shuō)扁壺是大禹的家族用品,？

??? 對(duì)于陶寺文化這個(gè)扁壺上的兩個(gè)字，學(xué)界對(duì)于“文”字的釋讀早已沒(méi)有疑問(wèn),，但是,，對(duì)另外一個(gè)“字符”的釋讀則自出土的二十多年來(lái)始終沒(méi)有結(jié)果，一直被當(dāng)作一個(gè)“原始卦象符號(hào)” [2]來(lái)對(duì)待,。筆者認(rèn)為,，這個(gè)字是“是”字，用為“氏”,，且早于“氏”,，即應(yīng)為“氏”的本字，字義來(lái)自古代先民的尊天崇日情節(jié),。[3]或者說(shuō),，古人最早對(duì)于不同氏族的人們的區(qū)別就來(lái)自于“是”與“不是”的判斷。

??? 筆者注意到,，《夏史與夏代文明》第四章引用了《大戴禮記?帝系》及《山海經(jīng)?海內(nèi)經(jīng)》的兩句話：

??? “顓頊產(chǎn)鯀,，鯀產(chǎn)文命是為禹?！保ā洞蟠鞫Y記?帝系》）

??? “皇帝生駱明,，駱明生白馬，白馬是為鯀,?！保ā渡胶＝?jīng)?海內(nèi)經(jīng)》）

??? 這兩句話當(dāng)中的句讀很有學(xué)問(wèn)，大概是作者認(rèn)為“鯀產(chǎn)文命是為禹”與“白馬是為鯀”不可以斷為“鯀產(chǎn)文命,，是為禹”和“白馬,，是為鯀”，所以就沒(méi)有加標(biāo)點(diǎn),。筆者由于此前對(duì)“是”字的古義進(jìn)行了研究,，認(rèn)為上古作為判斷詞的“是”在用于句首時(shí)是具有“代詞+系詞”的特點(diǎn)的，不是孤立的代詞,，所以,，認(rèn)為“是為禹”和“是為鯀”的句讀方式是有問(wèn)題的，現(xiàn)行的古漢語(yǔ)語(yǔ)法對(duì)于這一點(diǎn)的處理有誤解,，但是,，像引文這樣干脆不加任何標(biāo)點(diǎn),，句意也是模糊的，所以,，對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步研究,。

? ??筆者感覺(jué)到，這里的“是”就應(yīng)該釋為“氏”,。于是核對(duì)了筆者手頭的《大戴禮記?帝系》原文：

??? 少典產(chǎn)軒轅,，是為黃帝。黃帝產(chǎn)玄囂,，玄囂產(chǎn)蟜極,，蟜極產(chǎn)高辛，是為帝嚳,。帝嚳產(chǎn)放勳,，是為帝堯。黃帝產(chǎn)昌意,，昌意產(chǎn)高陽(yáng),，是為帝顓頊。顓頊產(chǎn)窮蟬,，窮蟬產(chǎn)敬康,，敬康產(chǎn)句芒，句芒產(chǎn)蟜牛,，蟜牛產(chǎn)瞽叟。瞽叟產(chǎn)重華,，是為帝舜,；及象產(chǎn)敖。顓頊產(chǎn)鯀,，鯀產(chǎn)文命,，是為禹。黃帝居軒轅之丘,，娶于西陵氏之子,，謂之嫘祖氏，產(chǎn)青陽(yáng)及昌意,?！瓓漉叧鲎孕芮凶尤耍浩涿现麨闊o(wú)康,，為句亶王,；其中之名為紅，為鄂王,；其季之名為疪,，為戚章王,。……[4]

??? 筆者將這段文字當(dāng)中的“是”標(biāo)為藍(lán)色,；“氏”標(biāo)為紅色,；“為”標(biāo)為綠色，是為了便于比較說(shuō)明的緣故,。應(yīng)該說(shuō)明的是,，筆者為了說(shuō)明問(wèn)題，只摘取足夠數(shù)量的有代表性文句,，引文有刪節(jié),。從文中可以看出，“是”與“氏”是混用的,，那么,，這里就有這樣一個(gè)必須解決的問(wèn)題：到底是“是”從“氏”還是“氏”從“是”呢？這其實(shí)是一個(gè)古已有之的老大難問(wèn)題,。王引之認(rèn)為“謂之嫘祖”一句的“氏”應(yīng)該屬于下文,，即：“氏產(chǎn)青陽(yáng)”之“氏”讀為“是”，這就等于將“氏”（是）當(dāng)作代詞看待,。俞樾認(rèn)為,，上文有“是為帝嚳”、“是為帝堯”的用法,，下文有“是為昆吾”,、“是為參胡”的用法，本篇“是”字共出現(xiàn)十一次,，都不假借“氏”字,，為什么“是產(chǎn)”的“是”要假借“氏”字呢？因此,，他認(rèn)為這里的“氏”字應(yīng)該上讀（即放在所添加的逗號(hào)前面）,，稱為“嫘祖氏”為好。該書的主要作者黃懷信先生認(rèn)為,，這個(gè)“氏”不必讀為“是”,，從而否定了王引之等人的說(shuō)法，采用了俞樾的說(shuō)法,。

??? 筆者以為,，對(duì)于原文用“氏”的地方，明確其不為“指示代詞”“是”是正確的,，可是,，對(duì)于其他地方的十一個(gè)“是”，確定其為“指示代詞”就有很大問(wèn)題。從作者的句讀來(lái)看,，顯然是將“是”看作“指示代詞”了,，但是，正如筆者已經(jīng)指出的那樣,，上古的“是”從來(lái)不獨(dú)具“指示代詞”的作用,，而是在句首時(shí)起“代詞+系詞”的作用，那么,，“是為”放在一起就有兩個(gè)具有重復(fù)的“系詞”系詞功能的字同時(shí)出現(xiàn),，這顯然是不合理的，因此,，筆者的結(jié)論是：所有的“是”都應(yīng)該“上讀”,，即文中所有的“是”都應(yīng)該釋為“氏”：

??? 少典產(chǎn)軒轅是（氏），為黃帝,。黃帝產(chǎn)玄囂,，玄囂產(chǎn)蟜極，蟜極產(chǎn)高辛是（氏）,，為帝嚳,。帝嚳產(chǎn)放勳是（氏），為帝堯,。黃帝產(chǎn)昌意,，昌意產(chǎn)高陽(yáng)是（氏），為帝顓頊,。顓頊產(chǎn)窮蟬,，窮蟬產(chǎn)敬康，敬康產(chǎn)句芒,，句芒產(chǎn)蟜牛,，蟜牛產(chǎn)瞽叟。瞽叟產(chǎn)重華是（氏）,，為帝舜；及象產(chǎn)敖,。顓頊產(chǎn)鯀,，鯀產(chǎn)文命是（氏），為禹,。黃帝居軒轅之丘,，娶于西陵氏之子，謂之嫘祖氏,，產(chǎn)青陽(yáng)及昌意,。……婁鯀出自熊渠，有子三人：其孟之名為無(wú)康,，為句亶王,；其中之名為紅，為鄂王,；其季之名為疪,，為戚章王?！?/p>

??? 現(xiàn)在讓我們把目光移回到陶寺的扁壺上來(lái)：這兩個(gè)字不是一個(gè)句子,，而是一個(gè)詞組，不可能為系詞,，說(shuō)明這個(gè)“是”所起的作用與“氏”無(wú)異,。從帝堯可以稱為陶唐氏；帝舜可以稱為有虞氏等來(lái)看,，禹被稱為文命氏也無(wú)可厚非,。史書上關(guān)于“XX氏”的稱法有些混亂，比如《史記》有“黃帝者,，少典之子,，姓公孫，名曰軒轅,?！庇终f(shuō)：“有土德之瑞，故號(hào)皇帝,?！彼抉R遷將“軒轅”稱為“名”，而將“黃帝”稱為“號(hào)”,，說(shuō)明人們?cè)跐h代就有將古人名號(hào)混淆的傾向,。比如，對(duì)“少典”到底是人還是國(guó)號(hào),，汪照引《索引》曰：“少典者,，諸侯國(guó)號(hào)，非人名也,?！惫P者以為，三代凡以“氏”（是）稱謂者,，都是古帝王的謚號(hào),，從《大戴禮記?帝系》上面的引文來(lái)看，凡不是帝王的,，均不加“是”字,，就說(shuō)明了這一點(diǎn)。比如，對(duì)于禹的父親鯀就沒(méi)有加“是”,，說(shuō)明這其中是有分寸的,。《史記》,、《尚書》和《大戴禮記》等文獻(xiàn)都認(rèn)為禹“名”“文命”,，這絕不是偶然的、毫無(wú)根據(jù)的,?！渡胶＝?jīng)》曾經(jīng)以神話的方式這樣描寫鯀和禹的治水過(guò)程：“洪水滔天。鯀竊帝之息壤以湮洪水,，不待帝命,。帝令祝融殺鯀于羽郊。鯀復(fù)生禹,。帝乃命禹卒布土以定九州,。”這里兩次提到“命”,，一次提到“令”（古“命”與“令”同源）,，說(shuō)明“文命”不是禹的名字，而是謚號(hào),，即禹的后人在禹逝世之后,，根據(jù)他的治水功績(jī)和當(dāng)時(shí)人們的信仰，用“文命”號(hào)之,。許慎在《說(shuō)文》中曾經(jīng)以：“錯(cuò)畫也,，象交文”來(lái)解釋“文”，被普遍理解為“文”字的筆畫具有交叉的特點(diǎn),，像交錯(cuò)的花紋的樣子,。其實(shí)，這是可以商榷的,，“錯(cuò)”通“措”,，“錯(cuò)畫”完全可以理解為“想方設(shè)法以達(dá)到某種目的”的意思?！跋蠼弧倍挚梢哉f(shuō)明這一點(diǎn)：“象”是模擬,、效仿的意思，交是托付的意思,，因此“象交”就是“按照某人意旨完成某事”的意思?！拔拿闭侵复笥淼囊簧凑铡暗邸钡闹家馔瓿闪酥嗡髽I(yè)的意思,。如此來(lái)看，傳說(shuō)中的“燧人氏”、“伏羲氏”,、“神農(nóng)氏”都是“謚號(hào)”,，表明這幾個(gè)人的歷史功績(jī)，而不是人名,。王國(guó)維曾經(jīng)提出過(guò)考古學(xué)的“二重證據(jù)法”,，即傳世文獻(xiàn)與地下出土文物相互印證的方法，為學(xué)界所廣泛接受,，我們不妨探討一下陶寺扁壺是否能夠起到這種至關(guān)重要的作用,。

??? 由圖1可以看出，扁壺在“文”和“是”之間恰好破損,，有一個(gè)比較大的缺口,，我們完全可以推斷這里可能丟掉了一個(gè)字：“命”。由于這個(gè)字處于扁壺的較窄的面上,，接近頸部又有較長(zhǎng)的斜面,，這個(gè)字的位置有可能較“文”偏下。此外,，甲骨文“命”與“令”為同一個(gè)字：“ ”,，“文命”實(shí)際上有可能是“文令”。由于我們見不到實(shí)物,，只能從照片做一點(diǎn)探討,，這就很有局限性，然而,，這種探討也是必要的,。圖2是圖1的局部，用綠線圈起來(lái)的部分似乎存有紅色筆畫痕跡,，而且,，這個(gè)痕跡與“命”字右上和右下部分的筆畫特點(diǎn)有一定的相關(guān)性。

??在圖3中,，我們將其中的“文”字以1：1的比例復(fù)制到缺口處,，這樣可以給我們一個(gè)大致的概念：我們說(shuō)這里缺少一個(gè)字完全是可能的。

??? 還有一點(diǎn)值得注意的是,，如果扁壺上僅僅有兩個(gè)字,，寫成陰陽(yáng)文（有文章說(shuō)“是”字也是“朱書”）似乎沒(méi)有太大的必要；相反,，如果它上面有三個(gè)字,，為了區(qū)別多字謚號(hào)與表示“氏”的“是”字的區(qū)別，寫成陰陽(yáng)文就順理成章了,。

（二） 為什么說(shuō)陶寺附近是大禹曾經(jīng)住過(guò)的都城,？

??? 如前所述,，中國(guó)有確切紀(jì)年的歷史僅可以上溯至西周共和元年，所以,，學(xué)界許多學(xué)者一度持有“東周以上無(wú)史”的觀點(diǎn),。具體到一部“夏史”，則更是長(zhǎng)期處于“傳說(shuō)”還是“信史”的混沌之中,。甚至連歷史上有否大禹其人也是有人持懷疑態(tài)度的,。顧頡剛先生就曾經(jīng)認(rèn)為禹是九鼎上的一種動(dòng)物，而不是人,。

??? 關(guān)于夏人最早的活動(dòng)地域,，也是眾說(shuō)紛紜。據(jù)《夏史與夏代文明》一書的介紹,，關(guān)于這一點(diǎn),，學(xué)界目前至少存在五種不同的觀點(diǎn)：豫西說(shuō)、晉南說(shuō),、山東說(shuō),、東南地區(qū)說(shuō)和四川說(shuō)。占主流的觀點(diǎn)是豫西說(shuō),，這也是該書作者所贊同的觀點(diǎn),，“其文獻(xiàn)依據(jù)是：《逸周書?度邑》（《史記?周本紀(jì)》同）：‘自洛汭延于伊汭，居陽(yáng)無(wú)固,，其有夏之居,。’是指伊水,、洛水之間,。另外，依據(jù)文獻(xiàn)‘禹居陽(yáng)城’,、‘禹居陽(yáng)翟’說(shuō),，前者考證為今河南登封告成鎮(zhèn)（這里發(fā)現(xiàn)王城崗遺址，出土印上‘陽(yáng)城倉(cāng)器’戳記的陶器）,，而后者考證為今河南禹州市,。考古學(xué)家認(rèn)為：豫西一帶分布著河南龍山文化和二里頭文化遺址,，它們都是屬于夏文化性質(zhì),。” [5]關(guān)于其他幾種觀點(diǎn),，因?yàn)殡x題太遠(yuǎn),，筆者不予介紹，有興趣的讀者可以閱讀該書的有關(guān)章節(jié),。而對(duì)于晉南說(shuō),，筆者將在本人的論證當(dāng)中一并敘及,。

??? 陶寺位于山西省襄汾縣境內(nèi)，正是“晉南”地界,。上世紀(jì)七十年代后期，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所等單位對(duì)襄汾陶寺遺址進(jìn)行了發(fā)掘,，獲得許多重大發(fā)現(xiàn),。朱乃誠(chéng)用“‘王者’風(fēng)范”、“王氣”等詞匯來(lái)描述陶寺遺址墓主的地位,，因?yàn)閮H在“1978-1985年的第一個(gè)發(fā)掘階段中就發(fā)現(xiàn)距今3950-4550年的墓葬1300多座,，其中6座大墓（一說(shuō)9座，可能發(fā)現(xiàn)有先后所致——筆者注）的隨葬品,，有鼉鼓,、土鼓、特磬,、列刀,、彩繪陶器、彩繪龍紋陶盤,、彩繪木器等大批禮樂(lè)器”,。[6]蘇秉琦指出，陶寺遺址就是一處古城,，它所反映的社會(huì)發(fā)展水平是國(guó)內(nèi)其他同時(shí)期遺址所難于比擬的,。[7]

??? 陶寺扁壺的年代當(dāng)然也處于這個(gè)時(shí)間范圍之中，如果我們能夠證明這個(gè)寫有“文（命）是”的扁壺就是大禹家族的用品,，那么,，夏代的發(fā)源地問(wèn)題也就迎刃而解了。遺憾的是,，筆者沒(méi)有機(jī)會(huì)見到原物,，手頭的資料無(wú)法說(shuō)明它確切的出土地點(diǎn)，是墓葬還是古城遺址,？這一點(diǎn)非常重要,。如果是前者，我們有機(jī)會(huì)證明這個(gè)墓就是大禹墓,，而其他幾座大墓則有可能是其他五帝當(dāng)中某些大人物的墓地,，這樣，夏文化的起源問(wèn)題就水落石出了,。對(duì)于扁壺進(jìn)行碳十四測(cè)年,，則可以確定夏朝的大致起始年代，因?yàn)橐话阏J(rèn)為是啟建立了夏朝,，而不是禹,。

??? 以大半生時(shí)間致力于《尚書》研究的劉起釪先生是晉南說(shuō)的積極倡導(dǎo)者,，他以雄厚的訓(xùn)詁功底對(duì)“夏”、“華”,、“華夏”,、“夏墟”等重要問(wèn)題進(jìn)行了考證，針對(duì)許慎《說(shuō)文解字》的“夏,，中國(guó)之人也”,，他以雄辯的論據(jù)說(shuō)明“夏是冀州之人”，而且,，冀州的原始地境在晉南,。這個(gè)結(jié)論排除了許慎之“中國(guó)”的廣泛概念，將最初的中國(guó)文化發(fā)源地集中在一個(gè)相對(duì)小的范圍之內(nèi),，這應(yīng)該是符合四千年以前的實(shí)際情況的,。他進(jìn)一步論證夏人西起晉南，然后東進(jìn)豫境,，即夏文化的中心最早是在晉南,，后來(lái)才擴(kuò)展到河南西部地區(qū)?！秶?guó)語(yǔ)?周語(yǔ)下》認(rèn)為：“其在有虞,，又崇伯鯀?！表f昭在注中認(rèn)為,，“崇”就是嵩山，所以許多學(xué)者據(jù)此采納豫西說(shuō),，劉起釪先生認(rèn)為這是錯(cuò)誤的,，他根據(jù)高煒、高天麟,、張海岱等學(xué)者的研究結(jié)果,，肯定所謂的“崇山”不是嵩山，而是晉南襄汾東南的塔兒山,。[8]

??? 關(guān)于陶寺遺存的族屬問(wèn)題,，高煒認(rèn)為：“陶寺類型文化是黃河中游文化搖籃固有的古老文化的延續(xù)和發(fā)展。關(guān)于陶寺墓地的人骨鑒定,，同樣證明了這一點(diǎn),。”但是“目前的考古材料還不足以確定陶寺遺存的族屬,，但有些出土物為探討族屬問(wèn)題提供了線索,，其中以彩繪蟠龍?zhí)毡P最為重要。從出土情況看,，龍盤的規(guī)格很高,?！?[9]這說(shuō)明，對(duì)于陶寺遺存,，大家都認(rèn)為其不簡(jiǎn)單,，有“王氣”，但是唯一缺乏的就是文字方面的證據(jù)：這個(gè)或這些王者是誰(shuí),？,。

??? 說(shuō)起來(lái)，陶寺扁壺的出土也有二,、三十年了，但是,，由于長(zhǎng)時(shí)間以來(lái),，“是”字沒(méi)有被識(shí)別出來(lái)，嚴(yán)重影響了陶寺遺存族屬問(wèn)題的確定,，而今,，我們已經(jīng)清楚這個(gè)“是”就是“氏”，為陶寺族屬的確定找到了十分有利的證據(jù),。雖然我們現(xiàn)在還不能十分肯定“文（命）是”當(dāng)中那個(gè)“命”在陶罐上存在,，但是，考慮到古人對(duì)帝王姓氏的尊重以及當(dāng)時(shí)姓氏不可能復(fù)雜化（比如,，那時(shí)不可能有“百家姓”）的特殊情況,，尤其是在一個(gè)相對(duì)廣泛的地域不可能有相互不認(rèn)識(shí)的、不知道有否親族關(guān)系的同姓人家的情況的前提下,，筆者認(rèn)為一個(gè)“文”字也足以說(shuō)明這個(gè)扁壺與大禹家族有直接的關(guān)系,。在我們一直認(rèn)為尚沒(méi)有找到夏文字的情況下，僅有的兩個(gè)與“夏文字”直接相關(guān)的字竟然與大禹的別號(hào)有三分之二的相關(guān)度,，這是十分說(shuō)明問(wèn)題的,。從另一個(gè)角度來(lái)看，當(dāng)時(shí)的文字普及程度一定相當(dāng)有限,，能夠?qū)懗霾淮斡诩坠俏?、楚?jiǎn)文字水平的“文”字和具有相當(dāng)熟練度、具有行書特征的“是”字的人,，一定不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“知識(shí)分子”,，他必定是一個(gè)皇家御用的“知識(shí)分子”。

??? 因此,，陶寺扁壺文字對(duì)于夏文化起源于晉南說(shuō)來(lái)說(shuō),，是一個(gè)比其他出土文物更為具有說(shuō)服力的證據(jù)。反之,，其他發(fā)現(xiàn)對(duì)于陶寺扁壺為大禹家族用品說(shuō)提供了輔助性的證據(jù),，因?yàn)樗鼈儫o(wú)不顯示陶寺文化的“王者”特征,。

（三） 其他可能性

?? 這里講“其他可能性”，不是對(duì)自己結(jié)論的一種懷疑或否定,，而是指與本文結(jié)論可以兼容的某些其他可能性,。在距今3950-4550年這個(gè)為時(shí)長(zhǎng)達(dá)600年的時(shí)間段中，陶寺文化可以分為早,、中,、晚三期，與大禹有關(guān)的歷史處于晚期,。因此,，在大禹以前這里的歷史是什么樣子的？學(xué)者們對(duì)此也有不同的猜測(cè),。

??? 王文清早在上世紀(jì)八十年代就撰文指出,，陶寺遺存可能是陶唐文化遺存，也就是說(shuō),，陶寺文化可能與帝堯的時(shí)代有關(guān),。他認(rèn)為，陶寺遺存的地望,、年代和陶唐氏的地望,、年代基本相符[10]。作者從多方面對(duì)此進(jìn)行了論證,，現(xiàn)在看來(lái),，在同一個(gè)地望、600年的時(shí)間里,，如果說(shuō)禹的祖先也曾經(jīng)生活在這里,，當(dāng)然毫不過(guò)分。

??? 潘繼安最近在《考古與文物》發(fā)表一篇題為《陶寺遺址為皇帝及帝嚳之都考》,，文章以“堯都平陽(yáng)”說(shuō)為標(biāo)的,，列出多種“證據(jù)”對(duì)其進(jìn)行否定，并從多方面論證陶寺遺存為皇帝及帝嚳之都,。[11] 按照《中國(guó)歷史演變長(zhǎng)卷圖示》[12]的標(biāo)示,，從黃帝到禹之間，也不過(guò)歷時(shí)400年左右,，根據(jù)《大戴禮記?帝系》的世系關(guān)系推算,，時(shí)間更短，因此筆者以為,，重要的不是爭(zhēng)論陶寺遺存到底屬于黃帝,、帝嚳、堯、舜還是禹,，而應(yīng)該致力于分清哪一期的哪些文物屬于這些帝王當(dāng)中的哪一位所在的時(shí)代,。

（四） 結(jié)論

??? 在認(rèn)識(shí)了陶寺扁壺上的“是”字的基礎(chǔ)上，筆者結(jié)合傳世文獻(xiàn)的記載,，認(rèn)為該扁壺上的字應(yīng)該是“文（命）是”,，即大禹的別（謚）號(hào)“文命氏”；在此基礎(chǔ)上,，結(jié)合其他學(xué)者的夏文化始于晉南說(shuō),，認(rèn)為其他考古發(fā)現(xiàn)和扁壺上的文字支持這一觀點(diǎn)。不僅如此,，各種關(guān)系在時(shí)間和地點(diǎn)上也是出奇地互相吻合,，這實(shí)在是難能可貴。通過(guò)這樣的論證,，我們可以知道許多傳世文獻(xiàn)關(guān)于黃帝,、堯、舜,、禹的記載是可信的。本研究對(duì)于進(jìn)一步確定夏商周歷史紀(jì)年有促進(jìn)作用,，對(duì)于確定上古中國(guó)文化的發(fā)源地有很大的積極意義,。

?

[1]詹子慶：《夏史與夏代文明》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2007年4月第1版,，第61-71頁(yè)

[2]鄭若葵：《解字說(shuō)文》，四川出版集團(tuán)?四川人民出版社2004年1月第1版,，第82頁(yè)

[3]王連成：《也談古漢語(yǔ)系詞的產(chǎn)生和發(fā)展》,，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)站（http://www.jianbo.org）2007年7月17日

[4]黃懷信主撰；孔立德,、周海生參撰：《大戴禮記匯校集注》下,，三秦出版社2005年1月第1版，第777-806頁(yè)

[5]同[1],，第12頁(yè)

[6]朱乃誠(chéng)：《中國(guó)文明起源研究》,，福建人民出版社2006年1月第1版，第10頁(yè)

[7]蘇秉琦：《談“晉文化”考古》,，《文物與考古論集》,，文物出版社，1987年

[8]劉起釪：《由夏族原居地縱論夏文化始于晉南》,，《華夏文明》第一集,，北京大學(xué)出版社1987年版，第18-52頁(yè)

[9]高煒：《試論陶寺遺址和陶寺類型龍山文化》，《華夏文明》第一集,，北京大學(xué)出版社1987年版,，第59頁(yè)

[10]王文清：《陶寺遺存可能是陶唐氏文化遺存》，華夏文明》第一集,，北京大學(xué)出版社1987年版,，第106-123頁(yè)

[11]潘繼安：《陶寺遺址為皇帝及帝嚳之都考》，《考古與文物》2007年第1期,，第56-61頁(yè)

[12]張伯鎮(zhèn)編著：《中國(guó)歷史演變長(zhǎng)卷圖示》,，成都地圖出版社2005年10月第1版，第3頁(yè)

[2007年6月24日16：53初稿]